這次來寫點嚴肅的。我先說會訂這種題目，就是要先暫時拿開我一個基督徒的立場，也就是說下文並不會討論到和基督教相關的東西。各位或許立場不一定相同，也很歡迎閱畢後提供我建議，做為本文增修的依據。再說一遍，是針對這樣的一個立場、還有就是反對的是修法內容，反對身邊的非正常異性戀者也不是這次探討的內容。事實上就一個基督徒的立場，如果把他們當成是家人，本來就該好好愛他們；如果覺得如臨大敵，害怕他們，那麼耶穌也說要愛你的敵人。
扯遠了，我只是要說我對事不對人，不過目前大部分看到的仍然是以家長的身分表達反對立場的居多，原因無他，對於還在建立是非價值觀的小朋友是很容易被誤導的。不過，我們今天要探討的問題是「以LGBT，即除了同性戀外，還包含雙性戀、變裝癖、變性者、跨性別者等(下簡以同性戀或LGBT概括之)的立場」也應該反對這次的一次到位，也就是說我們或許還沒有考量會影響到下一代的思想之前，LGBT們可能就要承受的一些情況。
警告：本文可能會產生特定或不特定人士產生反感，請自行評估後再決定要不要往下閱讀。
第一、伴侶盟提出來的增修內容，沒有任何提及同性戀、雙性戀、變裝癖、變性者、跨性別者等對象，全以「伴侶」一詞概括之，但是因為打著為同性戀者(LGBT)們平反的名義，今天這個法案只要有造成任何社會上反感，這些上述屬性的人只會更加地被一般大眾加以鄙視，也就是我們可以想像到會被更加地邊緣化、被當異類。這些都是這些修正可能會產生的內容。別急著說會不會，就像某個廠牌的認證中古車的廣告，如果看了秘芨還是買到了Lemon car那有解嗎? 以中古車來說是認賠殺出或是認栽繼續開。可再修法或許容易，要改變社會觀感是很困難的。有必要讓這樣的一個族群全體承受這些風險嗎?
而且誰都可以以伴侶的方式適用此法，也就是說可能真正受惠的不一定是這些原本的目標族群。但確定的是只要有不好後果會是LGBT族群要負擔的，以族群裡的一員角度，光這一點就該小心的檢視和決定該支持或反對這樣的修法。
輕鬆一下，先來看看BabyHome的家長想像的新法上路的第一天。
第二、執法者沒有好好的把關，也就是說伴侶盟提出的想法，不是什麼都可以放到民法裡面的，或者可能是說不是一次可以通通上路的。提交出的立委應該要比伴侶盟的懂法律的適法性，而不是你伴侶盟要提什麼我通通送出，反正好不好也不會影響到我。這件事的可怕，第一件事並不在於內容是變成同性婚姻還是多重伴侶，而是沒有人會去把關，什麼該放、該放在那裡、該怎麼修改…
對於伴侶盟的立場，當然是什麼都照我想的修改最好，可是立法修法的時候就要檢視去做調整。但我們一般民眾對政府的做事的信心，總統的民調已經到了只剩9%，伴侶盟的各位別忘了，修法修過是一回事，實行又是一回事，那怕你法這樣修修過了沒錯，實行起來不是各位想要的時候會是什麼樣的情況嗎? 這些現在挺各位的立委諸公們可以搞得定嗎? 各位真的能對他們放心嗎? 這是一定要三思的。
第三，其實這樣的一個修正，在已經頒布伴侶法的國家多半都是獨立在婚姻章節之外的。也就是說才能符合伴侶盟問答集(PDF文件)中所提到的「伴侶制度和婚姻制度是兩種內涵不同、權利義務也不盡相同的成家制度，沒有誰優、誰劣、誰模仿誰、誰次等於誰的問題，重點在於提供不同需求的人不同的成家選擇」。所以這個問答集顯然接下來就不該再提到婚姻有那些問題，這是自打嘴巴，應該是直接提到伴侶法可以帶來那些好處才對。扯遠了，我們的修正案是直接修正有關「婚姻」的法條章節開始，所以事情就變得相當複雜：
第四，伴侶法的修正，雖然調整了原有婚姻架構的一些法令的問題，但是因為上一點講到的「綁在一起」的問題，所以其實有些修改是不見得適用走婚姻規範的人的! 正常的一夫一妻或許不管你伴侶弱勢的一方只剩下一只契約，拿不到半毛贍養費，個人認為真正嚴重的是這次的修正也沒有完全適用於LGBT們喔。也就是說沒有以原本的婚姻概念為基礎，只想要朝著誰都能隨意組成或退出家庭的理想，那問題可就大了。
就拿取消家長為必要角色的修正內容來說吧，你要像正常婚姻成家有小孩，不是家長領養領心酸的喔? 生不出來已經很難過了，認領照顧小孩的地位難道不就是當然的家長嗎? 當我看到這條修正的時候，我真懷疑這修正案有多少比例是真的為這些實際需要的人修正的?
在我看來，這法案比較像為某些有權勢的人除罪用的。比方說伴侶只要自我聲明就可退出關係，那麼今天我不想要盡對應的義務時就可以寄個存證信函，以後就沒我的事對吧! 那難道不是在破壞彼此想要約定承諾的同志的需要嗎? 如果不想要被綁住，那也可以像一般人一樣，不結婚(即不締結為伴侶)就好了不是嗎?
再好比說，伴侶法案立意已經說明「伴侶制度也不預設伴侶的結合須以『愛情』做為前提，本草案伴侶的結合不僅不限性別，亦不以性關係為必要條件，伴侶間並不互負法定強制的性忠貞義務。」後面沒有太大的問題，只要成員協調好就沒有問題，不過前面不以愛情為前提的話，就會有前面問題一結尾BabyHome家長所提到的「因利益締結」的問題。
其他的問題還很多，在此就不一一詳述。也歡迎大家補充。(或許)我有空會在補充上來…
最後一點， 就是不論各位想要支持或反對，請先去看一下他們所提出來的草案再說! 這非常的重要，而不是人云亦云，這樣就非常容易被誤導，也許你的想法就和他的不一樣，卻因為他的解析或是說詞，讓你認為他說的才是正確的! 這個建議不僅止於這個修正案事件上，也包含各種社會議題， 本就應該如此才對。
我多數上面論點都是看伴侶盟的網站寫出來的。包含修正草案也有，請先參考之：http://tapcpr.wordpress.com/
引述伴侶盟理事長許秀雯的說法：「允許多元成家是毀家廢婚的一種方式，在政治上實作是要允許多元成家，改變家庭跟婚姻的意義，毀掉父權的婚姻、家庭。」也就是說這個團體本來就和LGBT的人權主張沒有直接關係! 這是為什麼同家會（台灣同志家庭權益促進會）並未和伴侶盟結為同一陣線! 更別說這事情和宗教有什麼直接關係，請問中華民國那條法律是依據聖經、葛蘭經或佛經進行修訂的? 不要再把法律和民俗風情直接畫上等號了。
所以這樣有清楚了嗎? 還不清楚的趕快去看解放雞之怒的[知識份子] 多元成家：為什麼人權不是理由^_^(對，上面兩個連結是直接借他的來用)
千萬別因為同志的人權去贊同這樣的一個政策，要協助LGBT取得應用的權益的方法多的是! 更具體的說，別用同志的名義行亂立法之實。不論是同志、直同志，還是一般正常人 ，我們要反對的是這些亂立法的法案，而非同志。更何況同志可能就是我們身邊的家人所兼具的角色，他們也是這個修正案的受害者，更精確的說法他們是代罪羔羊。
前例以人權之名的是拿小朋友開刀的人本教育基金會。各位看現在學校被搞成什麼狀況…
就一個反對者的立場要很清楚，同志和我們的立場實質上是站在同一邊的，只有沒看清全貌的同志才會隨之起舞，走上街頭支持這個對他們未來受害遠大於益處的法案。我們反的不是同志，而是某些該打屁股、亂立法案的傢伙。 請告訴身邊的同志朋友們別被惡搞了! 不然第一個受害的不是別人，也不是可能真的支持同志的「直同志」，正是這些少數說話會被忽略的同志們!
(喔對了，再說一次，歡迎留言盡情分享你的看法喔。)
扯遠了，我只是要說我對事不對人，不過目前大部分看到的仍然是以家長的身分表達反對立場的居多，原因無他，對於還在建立是非價值觀的小朋友是很容易被誤導的。不過，我們今天要探討的問題是「以LGBT，即除了同性戀外，還包含雙性戀、變裝癖、變性者、跨性別者等(下簡以同性戀或LGBT概括之)的立場」也應該反對這次的一次到位，也就是說我們或許還沒有考量會影響到下一代的思想之前，LGBT們可能就要承受的一些情況。
警告：本文可能會產生特定或不特定人士產生反感，請自行評估後再決定要不要往下閱讀。
第一、伴侶盟提出來的增修內容，沒有任何提及同性戀、雙性戀、變裝癖、變性者、跨性別者等對象，全以「伴侶」一詞概括之，但是因為打著為同性戀者(LGBT)們平反的名義，今天這個法案只要有造成任何社會上反感，這些上述屬性的人只會更加地被一般大眾加以鄙視，也就是我們可以想像到會被更加地邊緣化、被當異類。這些都是這些修正可能會產生的內容。別急著說會不會，就像某個廠牌的認證中古車的廣告，如果看了秘芨還是買到了Lemon car那有解嗎? 以中古車來說是認賠殺出或是認栽繼續開。可再修法或許容易，要改變社會觀感是很困難的。有必要讓這樣的一個族群全體承受這些風險嗎?
而且誰都可以以伴侶的方式適用此法，也就是說可能真正受惠的不一定是這些原本的目標族群。但確定的是只要有不好後果會是LGBT族群要負擔的，以族群裡的一員角度，光這一點就該小心的檢視和決定該支持或反對這樣的修法。
輕鬆一下，先來看看BabyHome的家長想像的新法上路的第一天。
第二、執法者沒有好好的把關，也就是說伴侶盟提出的想法，不是什麼都可以放到民法裡面的，或者可能是說不是一次可以通通上路的。提交出的立委應該要比伴侶盟的懂法律的適法性，而不是你伴侶盟要提什麼我通通送出，反正好不好也不會影響到我。這件事的可怕，第一件事並不在於內容是變成同性婚姻還是多重伴侶，而是沒有人會去把關，什麼該放、該放在那裡、該怎麼修改…
對於伴侶盟的立場，當然是什麼都照我想的修改最好，可是立法修法的時候就要檢視去做調整。但我們一般民眾對政府的做事的信心，總統的民調已經到了只剩9%，伴侶盟的各位別忘了，修法修過是一回事，實行又是一回事，那怕你法這樣修修過了沒錯，實行起來不是各位想要的時候會是什麼樣的情況嗎? 這些現在挺各位的立委諸公們可以搞得定嗎? 各位真的能對他們放心嗎? 這是一定要三思的。
第三，其實這樣的一個修正，在已經頒布伴侶法的國家多半都是獨立在婚姻章節之外的。也就是說才能符合伴侶盟問答集(PDF文件)中所提到的「伴侶制度和婚姻制度是兩種內涵不同、權利義務也不盡相同的成家制度，沒有誰優、誰劣、誰模仿誰、誰次等於誰的問題，重點在於提供不同需求的人不同的成家選擇」。所以這個問答集顯然接下來就不該再提到婚姻有那些問題，這是自打嘴巴，應該是直接提到伴侶法可以帶來那些好處才對。扯遠了，我們的修正案是直接修正有關「婚姻」的法條章節開始，所以事情就變得相當複雜：
- 為什麼婚姻之外又要有伴侶制度?
- 所以大家都改用伴侶法條了嗎?
- 婚姻制度和伴侶制度又有什麼不一樣?
- 婚姻和伴侶制度又有什麼關連(所以可以從婚姻章節做延伸)?
第四，伴侶法的修正，雖然調整了原有婚姻架構的一些法令的問題，但是因為上一點講到的「綁在一起」的問題，所以其實有些修改是不見得適用走婚姻規範的人的! 正常的一夫一妻或許不管你伴侶弱勢的一方只剩下一只契約，拿不到半毛贍養費，個人認為真正嚴重的是這次的修正也沒有完全適用於LGBT們喔。也就是說沒有以原本的婚姻概念為基礎，只想要朝著誰都能隨意組成或退出家庭的理想，那問題可就大了。
就拿取消家長為必要角色的修正內容來說吧，你要像正常婚姻成家有小孩，不是家長領養領心酸的喔? 生不出來已經很難過了，認領照顧小孩的地位難道不就是當然的家長嗎? 當我看到這條修正的時候，我真懷疑這修正案有多少比例是真的為這些實際需要的人修正的?
在我看來，這法案比較像為某些有權勢的人除罪用的。比方說伴侶只要自我聲明就可退出關係，那麼今天我不想要盡對應的義務時就可以寄個存證信函，以後就沒我的事對吧! 那難道不是在破壞彼此想要約定承諾的同志的需要嗎? 如果不想要被綁住，那也可以像一般人一樣，不結婚(即不締結為伴侶)就好了不是嗎?
再好比說，伴侶法案立意已經說明「伴侶制度也不預設伴侶的結合須以『愛情』做為前提，本草案伴侶的結合不僅不限性別，亦不以性關係為必要條件，伴侶間並不互負法定強制的性忠貞義務。」後面沒有太大的問題，只要成員協調好就沒有問題，不過前面不以愛情為前提的話，就會有前面問題一結尾BabyHome家長所提到的「因利益締結」的問題。
其他的問題還很多，在此就不一一詳述。也歡迎大家補充。(或許)我有空會在補充上來…
最後一點， 就是不論各位想要支持或反對，請先去看一下他們所提出來的草案再說! 這非常的重要，而不是人云亦云，這樣就非常容易被誤導，也許你的想法就和他的不一樣，卻因為他的解析或是說詞，讓你認為他說的才是正確的! 這個建議不僅止於這個修正案事件上，也包含各種社會議題， 本就應該如此才對。
我多數上面論點都是看伴侶盟的網站寫出來的。包含修正草案也有，請先參考之：http://tapcpr.wordpress.com/
引述伴侶盟理事長許秀雯的說法：「允許多元成家是毀家廢婚的一種方式，在政治上實作是要允許多元成家，改變家庭跟婚姻的意義，毀掉父權的婚姻、家庭。」也就是說這個團體本來就和LGBT的人權主張沒有直接關係! 這是為什麼同家會（台灣同志家庭權益促進會）並未和伴侶盟結為同一陣線! 更別說這事情和宗教有什麼直接關係，請問中華民國那條法律是依據聖經、葛蘭經或佛經進行修訂的? 不要再把法律和民俗風情直接畫上等號了。
所以這樣有清楚了嗎? 還不清楚的趕快去看解放雞之怒的[知識份子] 多元成家：為什麼人權不是理由^_^(對，上面兩個連結是直接借他的來用)
千萬別因為同志的人權去贊同這樣的一個政策，要協助LGBT取得應用的權益的方法多的是! 更具體的說，別用同志的名義行亂立法之實。不論是同志、直同志，還是一般正常人 ，我們要反對的是這些亂立法的法案，而非同志。更何況同志可能就是我們身邊的家人所兼具的角色，他們也是這個修正案的受害者，更精確的說法他們是代罪羔羊。
前例以人權之名的是拿小朋友開刀的人本教育基金會。各位看現在學校被搞成什麼狀況…
就一個反對者的立場要很清楚，同志和我們的立場實質上是站在同一邊的，只有沒看清全貌的同志才會隨之起舞，走上街頭支持這個對他們未來受害遠大於益處的法案。我們反的不是同志，而是某些該打屁股、亂立法案的傢伙。 請告訴身邊的同志朋友們別被惡搞了! 不然第一個受害的不是別人，也不是可能真的支持同志的「直同志」，正是這些少數說話會被忽略的同志們!
(喔對了，再說一次，歡迎留言盡情分享你的看法喔。)
留言
張貼留言